С лишения свободы на условное

С лишения свободы на условное — кассационная жалоба адвоката Грицко С.В. была принята к рассмотрению и его подзащитному наказание было изменено на условное.

По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону мой подзащитный был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, постоянной массой не менее 1,59 г. с назначением реального лишения свободы.

Адвокатом Грицко С.В. на приговор суда в Верховный суд РФ была подана кассационная жалоба , в который была выражена позиция о несогласии с состоявшимися по делу судебными решениями, назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и его последствия, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум пришел к следующему.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом жалоба на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

По делу в отношении подзащитного требования закона должным образом не выполнены, и назначенное наказание в виде реального лишения свободы им не соответствует. Как следует из приговора, при назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, его характеристик, условий жизни его семьи, роли назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что мой доверитель полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление им совершено впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, кроме перечисленного в приговоре, следует, что мой доверитель ранее не судим, имеет высшее образование, женат, на момент осуждения работал инженером-геологом, в ходе производства по делу под стражей не содержался и при этом не создавал препятствии для производства по уголовному делу.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд, сославшись лишь на совершение моим доверителем преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сделал вывод о невозможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении моего подзащитного без изоляции его от общества.

При таких данных, учитывая отсутствие каких-либо законодательных ограничений, которые бы исключали возможность применения к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, в том числе к подсудимому, наказания или иных мер уголовно-правового характера, не связанных с реальным лишением свободы, принятое судом решение относительно нецелесообразности назначения условного наказания моему доверителю является незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Достижение целей наказания, включая восстановление социальной справедливости, на что указывает суд в приговоре, предполагает исполнение предписаний не только ст. 43 УК РФ, но и иных норм уголовного закона, в том числе ст. 6 УК РФ о справедливости наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, речь может идти лишь при условии его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Восстановление социальной справедливости невозможно, если применяемое в отношении осужденного наказание является избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

В связи с изложенным президиум пришел к выводу о допущенных нарушениях уголовного закона по данному делу, повлиявших на исход дела и правильность назначения наказания моему доверителю, и приговор и апелляционное постановление изменил — на основании ст. 73 УК РФ определил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условно.

Можете ознакомится с решением суда

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

10 + восемь =