Главная Форум Домашний арест Как должен поступить суд, если при помещении лица под домашний арест выяснится, что представленная стороной обвинения информация не соответствует действительности?

Помечено: 

В этой теме 1 ответ, 2 участника, последнее обновление  Адвокат 1 месяц, 2 нед. назад.

Просмотр 2 сообщений - с 1 по 2 (из 2 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #625

    Аноним
    #627

    Адвокат
    Хранитель

    Органами предварительного расследования гражданка России и Италии Ф. обвинялась в даче взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, подделке официальных документов, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК. Постановлением Волгоградского областного суда от 30 апреля 2010 г. мера пресечения в отношении нее с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест.
    Мотив изменения меры пресечения – нарушение Ф. ранее избранной меры пресечения (неявка без уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2010 г.).
    Кассационная инстанция нашла постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Ф. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК. Для избрания меры пресечения требуется наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемым могут быть приняты какие-либо меры, препятствующие производству по уголовному делу. При решении данного вопроса необходимо также учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
    Постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Ф. не соответствует указанным требованиям закона. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Волгоградского областного суда от 14 января 2005 г. обвиняемой Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 27 апреля 2007 г. данная мера пресечения оставлена без изменения. 30 апреля 2010 г. суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, изменил меру пресечения Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мотивируя свое решение тем, что Ф. нарушила ранее избранную меру пресечения, не явившись без уважительных причин в судебное заседание. Между тем, сведения о том, что Ф. нарушала меру пресечения и до ее неявки в судебное заседание 23 апреля 2010 г., в материалах дела отсутствуют. 26 апреля 2010 г. Ф. представила в суд листок нетрудоспособности за период времени с 22 по 26 апреля 2010 г., в котором ей рекомендовано амбулаторное лечение. В судебном заседании 30 апреля 2010 г. подсудимая и адвокат, представляющий ее интересы, подтвердили причину неявки Ф. в суд 23 апреля 2010 г. в связи с ее плохим самочувствием, вызванным высоким артериальным давлением. Вывод суда о том, что “лист нетрудоспособности не подтверждает невозможность участия Ф. в судебном заседании”, является необоснованным, поскольку судом должным образом не были проверены доводы обвиняемой и ее защитника о невозможности ее участия в судебном заседании при наличии документально удостоверенного заболевания и листка нетрудоспособности. Кроме того, указания суда в постановлении на отсутствие в листке нетрудоспособности диагноза заболевания, а также на то, что данный документ был выдан коммерческой организацией, расположенной не по месту жительства подсудимой, являются несостоятельными и, безусловно, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более строгую. Ссылка в постановлении на информацию, представленную УФСБ по Волгоградской области, о том, что Ф. планирует в мае 2010 г. без разрешения суда выехать в г. Пермь, а в июне вылететь в Италию, какими-либо объективными и достоверными сведениями не подтверждена. Согласно ст. 89 УПК запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК. Таким образом, объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Ф. намеревается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Не имеется также сведений о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание Ф. под домашним арестом (Кассационное определение СК ВС РФ от 14.07.2010 N 16-О10-48. Электронный архив ВС РФ, 2010).
    Как видим, сторона обвинения при явном попустительстве суда без наличия законных оснований ставит вопрос об изменении меры пресечения на более тяжкую. Более того, в обоих случаях имели место факты использования судом сомнительных сведений. В первом случае – рапорта о получении заграничного паспорта, который является попыткой фальсификации материалов уголовного дела, во втором – суд ссылается на документ, не имеющий доказательственного значения.

Просмотр 2 сообщений - с 1 по 2 (из 2 всего)

Для ответа в этой теме необходимо авторизоваться.

Яндекс.Метрика